Jag tränade min AI att låta som jag – det visar sig att jag är lite irriterande? Men det finns andra lärdomar också.
Liksom de flesta innehållsmarknadsförare som använder AI har jag tränat mina verktyg att skriva i min egen ton.
Goda nyheter: det fungerade. Dåliga nyheter: tydligen säger jag "faktiskt" ungefär 400 gånger per dokument. Min AI har absorberat detta helt och hållet. Den inleder nu meningar med det mer självsäkert än jag gör, vilket jag inte trodde var möjligt, och ändå... här är vi.
Och matmetaforer. Överallt. Skriver jag ständigt text när jag är hungrig? För det verkar ju så.
Okej, så här är den som verkligen fångade mig.
Jag älskar tankstreck. Jag har alltid älskat tankstreck. De har funnits i mina innehållsriktlinjer på mer än ett jobb, och en del av det är professionell konvention, men allvarligt talat... en del av det är att jag tycker att interpunktion är vacker och jag gillar hur den får en mening att se ut.
Enligt min helt ödmjuka (och kanske lite innehållsnördiga) åsikt är tankstrecket en mycket användbar och väldigt vacker interpunktion.
Tyvärr, sedan började den stora häxjakten med tankstreck.
Du vet den där – LinkedIn som river ner allt innehåll med tankstreck. En riktig avslöjare för 100 % AI-genererad text, sa de. Och ärligt talat, jag fick panik. Jag gick igenom mitt skrivande igen, bad verktygen ta bort dem och började ifrågasätta varje mening som krävde ett.
Var inte rädd, jag har lugnat ner mig sedan dess (tillräckligt med tårar fälldes). Jag använder semikolon där de behövs; jag sprider inte bara runt dem för skojs skull. När meningen ber om ett, kommer du absolut att se ett där – i all sin prakt. ChatGPT, å andra sidan: rada upp alla semikolon över tre meningar, så kommer du att göra en mil.
ChatGPT, som en sidoanteckning: upptäck semikolon. Det är fantastiskt, och du missar något.
Den verkliga ironin i allt detta är att AI lärde sig semikolon från mig, från dig och från andra människor som har innehåll på internet. Den måste få det någonstans ifrån. Mitt vältränade AI-verktyg kände mig bättre än jag kände mig själv; Att jag flaggade "för många tankstreck" var helt enkelt ett fall av att jag brydde mig för mycket om vad andra tycker, och i slutändan kämpade mot mina egna interpunktionsvanor.
...och detta leder mig till en större poäng.
Nu har vi alla börjat externalisera våra röster, vi måste lyssna på dem (och wow, ibland *gör* sanningen ont).
Jag använde Claude för att gräva igenom månader av min egen chatthistorik för att bygga personliga instruktioner i Optimizely Opal. Genom att lägga till bara en detaljerad instruktion lärde jag plattformen mina preferenser, tonläge och ett arbetssätt så att resultatet faktiskt låter som du från början (och ja, jag sa *faktiskt* igen).
Det var, på ytan, bara ytterligare en arbetsuppgift. Det var också en *fullständig* personlighetsgranskning.
Och ja, jag läser fortfarande allt, och jag redigerar fortfarande allt. *Human-in-the-loop* är inte en ansvarsfriskrivning som jag använder för att få mig själv att må bättre om mina karriärval; det är så arbetet faktiskt blir gjort. Inget utkast fortsätter utan att jag är med i det, vilket är anledningen till att jag vet exakt hur många gånger ordet "faktiskt" dyker upp, eftersom det är jag som tar bort 380 av de 400 förekomsterna innan det ens kommer i närheten av publicering.
Men någonstans mellan att dokumentera metaforvanan och lägga till "använd inte ordet 'utnyttja' som verb" i mina instruktioner, började jag fundera på varför detta är viktigt långt än att bara spara tid på redigeringar.
Det är det, grabbar. Insatserna är *så* mycket högre än ert ordantal. Vi är mitt uppe i vad jag skulle kalla *en röstutdöendehändelse*. En del av min "personlighetsgranskning" var dock att jag var ganska dramatisk, så låt oss bara säga: saker och ting är dåliga och blir värre (om vi inte är försiktiga).
Skanna igenom LinkedIn och räkna hur många gånger du ser "Det är inte X. Det är Y" – det ger allvarlig konkurrens om "i detta snabba digitala landskap". Nu, BRB medan alla kreativa skribenter i världen spyr.
Men det är just det. Språkmodeller är tränade för att producera det statistiska genomsnittet av allt som någonsin skrivits, så när tillräckligt många företag dirigerar sitt innehåll och sin kommunikation genom dem börjar alla företag låta som alla andra företag. Aktieägarbreven konvergerar, pressmeddelandena konvergerar, resultatrapporterna konvergerar.
State of Brand refererar till detta som den stora utjämningen, och jag tror att det är ett superkraftfullt sätt att uttrycka det – för det är så fullständigt AI-innehåll får mig att känna. Platt.
Innehållsmarknadsföring är inget undantag. Tre fjärdedelar av PR-proffs använder nu AI på jobbet. En Ahrefs-analys av 900 000 nya webbsidor fann att 74 % innehöll AI-genererat innehåll. 91 % av B2B-marknadsförare ökade sin innehållsproduktion under 2025. Så vi pratar: mer volym, samma få modeller, snabbare konvergens (/total utrotning) av det unika ordet.
Jag står inte över det här problemet, vilket är anledningen till att "faktiskt" granskningen är viktig.
Realistiskt sett vet många som tränar AI på sin röst antingen inte hur "bra" skrivande ser ut, eller så har de inte en distinkt röst värd att bevara. Och jag säger detta väl medveten om att jag använder tillräckligt många matmetaforer för att utgöra en kokbok.
Vår egen forskning i vår senaste Passion-Pressure Paradox-rapport fann att 38 % av marknadsförarna säger att samordningen har svalt det kreativa arbetet. Julianne skrev om detta ganska nyligen – sorgen i att vara en marknadsförare som fortfarande vill älska marknadsföring, men bara inte kan hitta den under allt annat som händer. Rapporten uttrycker det enkelt: passionen för hantverket har inte försvunnit, men tillgången till det har.
Vad det betyder i praktiken är att många av oss faktiskt inte har skrivit något som är vårt eget på *länge*. Vi har inte haft tid med det.
Istället har vi skrivit via kommitté; vi har skrivit för att få igenom juridiska ärenden; vi har skrivit för att uppfylla briefen, nå ordantalet, klara intressenternas granskning. Och sedan undrar vi varför, när vi försöker träna vår AI på vår röst, den producerar något som låter som alla andras AI.
Den kommittédrivna godkännandeprocessen producerar AI-liknande resultat även utan AI. Juridikavdelningen granskar utkastet. Kommunikationsavdelningen mjukar upp kanterna. Stabschefen skalar bort allt som är för skarpt. När brevet skickas ut läser det som alla andra brev som överlevt samma process. AI tog ett problem som redan fanns och industrialiserade det.
Kommer ni ihåg de personliga instruktionerna jag nämnde? De är inte magiska, de är en spegel. Och det är vad vi måste se upp för.
Det arbete som AI ersätter följer ett ganska distinkt mönster: research, innehållsproduktion, kampanjrapportering, medieoptimering – med andra ord uppgifter med input, processer och output som kan systematiseras.
Det arbete som AI inte kan ersätta är helt annorlunda: förmågan att sitta framför en finanschef och argumentera för en varumärkesinvestering som inte kommer att betala sig på tre år. Förmågan att säga nej till en dålig idé när algoritmen säger ja. Denna typ av mänskligt sammanhang och kunskap är inte färdigheter som kan framkallas.
Det är detta som gör röst så strategiskt viktigt (!!). Inte i meningen "måste hålla sig till varumärkesriktlinjer", utan i meningen "låter detta faktiskt som en människa som tror på något".
De företag som gör detta bäst använder fortfarande AI. De använder det för att skala en synvinkel som redan finns. Det som gör att det blir plattare är när man ber AI att generera själva synvinkeln.
Pssst, kolla in vår mall för AI-användningsfallsupptäckt för just det.
Det är precis vad som gäller. Det är där personliga instruktioner blir så mycket mer än ett tidsbesparande knep. När min AI skriver utkast till något med min röst genererar den inte mina åsikter – den håller behållaren åt dem så att jag kan fylla i den snabbare. Och sedan läser jag det, redigerar det och tar bort "faktiskt"-orden.
AI kan skala din röst. Den kan inte skapa en (oavsett vad dina icke-marknadsföringskompisar kanske tycker).
Vår innehållsstrategi bygger alltmer på direkt tankeledarskap från de människor som faktiskt gör jobbet. Inte polerat, inte rengjort, inte skrivet av en kommitté. Den typen av skrivande som hittar någon mitt i deras vanliga liv och säger det de behövde höra. Det kräver en distinkt röst. Specificitet. Någon som faktiskt har åsikter och lägger dem på sidan.
Och just nu är den personen sällsynt – och blir allt sällsyntare.
Poängen är inte att få AI att låta som jag. Det är att se till att det fortfarande finns ett "jag" som är värt att låta som. Träna den väl, och den håller ställningen medan du gör den delen som bara du kan göra.
Även om den delen tydligen involverar många matmetaforer.
Det "faktiska" jag jobbar på.