Hier ist eine Zahl, die Sie beunruhigen sollte: Der durchschnittliche Content-Produktionszyklus in Unternehmen dauert Wochen. Briefing, Texter, Review, Korrekturrunde, rechtliche Freigabe, Veröffentlichung, Warten auf Ergebnisse. Wochen. Für eine einzige Seite.
Und währenddessen hat irgendwo in Ihrem Unternehmen ein Marketingmitarbeiter vorgeschlagen, 2.000 individuelle Landingpages für Ihre nächste ABM-Kampagne zu erstellen. Und alle im Raum lachten. Denn natürlich sind 2.000 Seiten unmöglich. Fünf sind ja kaum zu schaffen.
Genau über dieses Unmögliche möchte ich sprechen.
Eine Sichtweise des SVP of Product bei Optimizely
Das Ding mit unmöglich
„Unmöglich“ ist ein sich ständig veränderndes Ziel. Früher war es unmöglich, einen Film zu streamen. In das Auto eines Fremden einzusteigen. Um 2 Uhr nachts ein echtes Gespräch mit einer Maschine darüber zu führen, warum der Text der Landingpage nicht konvertiert.
In der CMS-Welt bedeutete „unmöglich“ schon immer dasselbe: zu viele Beteiligte, zu viele Übergaben, zu viel Koordination, um aus einer guten Idee ein Live-Erlebnis zu machen, bevor sie ihren Reiz verliert.
Ich denke dabei an Thanksgiving. 20 Gäste kommen. Am Tag zuvor rennt man los, um alles einzukaufen. Irgendetwas geht zur Neige, man hat etwas vergessen usw. Man heizt den Ofen vor. Man holt das feine Geschirr vom Dachboden. Man kocht für 40 Personen, weil man es sich nicht leisten kann, dass etwas fehlt, und dann kommen tatsächlich nur sieben. Das alles – wirklich alles – ist mühsam. Die Überprüfungen, die Freigaben, die Übergaben, das Rätselraten. Das Essen wird zwar irgendwann zubereitet, aber Sie haben mehr Zeit mit der Prozessorganisation als mit dem Kochen selbst verbracht.
So sieht Content-Produktion in den meisten Unternehmen derzeit aus. Und das hat nichts mit einem Mangel an guten Ideen zu tun.
Genau das wollten wir ändern. Nicht mit schrittweisen Verbesserungen eines bestehenden Workflows. Sondern mit einer grundlegend anderen Architektur.
Warum wir agentisch vorgegangen sind, und was das eigentlich bedeutet
Wenn wir von einem agentenbasierten CMS sprechen, meinen wir keinen Schreibassistenten. Wir meinen keine intelligenteren Überschriftenvorschläge oder eine KI, die Ihre Texte für Mobilgeräte optimiert.
Wir sprechen von Agenten, die Software so nutzen, wie sie immer gedacht war: skalierbar, schnell und ohne unnötigen Ballast.
Jensen Huang von NVIDIA brachte einen Punkt zur Sprache, der mir im Gedächtnis geblieben ist: In Zukunft nutzen nicht mehr primär Menschen Software, sondern Agenten. Effizienter und in größerem Umfang als jedes menschliche Team. Unsere Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass diese Agenten die richtigen Voraussetzungen haben. Denn: Selbst mit optimalen Marktbedingungen und der neuesten KI-Entwicklung wird das Ergebnis enttäuschend sein.
Wir haben die richtigen Voraussetzungen: ein ausgereiftes CMS. Eine Agenten-Orchestrierungsplattform, die als eigenständige Schicht funktioniert und nicht nur aus nachträglich hinzugefügten Funktionen besteht. Eine Bereitstellungsinfrastruktur, die den Feedback-Kreislauf zwischen Veröffentlichung und Performance schließt. Eine Planungs- und Workflow-Ebene, die den Menschen in entscheidenden Momenten einbindet.
Diese Kombination macht das Unmögliche möglich. Gartner prognostiziert, dass bis Ende 2026 40 Prozent der Unternehmensanwendungen mit aufgabenspezifischen KI-Agenten integriert sein werden – gegenüber weniger als 5 Prozent im Jahr 2025. Die dafür notwendige Infrastruktur ist unerlässlich. Sie ist die Grundlage für den Erfolg.
Gartner prognostiziert, dass bis Ende 2026 40 Prozent der Unternehmensanwendungen mit aufgabenspezifischen KI-Agenten integriert sein werden, gegenüber weniger als 5 Prozent im Jahr 2025.
Das 800-Seiten-Problem
Lassen Sie mich Ihnen ein konkretes Beispiel dafür geben, wie „unmöglich“ in der Praxis aussieht.
800 Organisationen nahmen an einem großen Branchengipfel teil. Alle waren sich einig, dass personalisierte ABM-Seiten das Engagement steigern. Das bestreitet niemand. Die Uneinigkeit dreht sich immer um die Frage der Machbarkeit.
Die alte Rechnung sieht so aus: 2.000 Zielkunden sind zu viele Seiten. Also teilt man sie nach Branchen ein. 37 Branchen sind immer noch zu viele. Die Top 5? Vielleicht machbar. Und am Ende hat man fünf Landingpages, die vielleicht 15 % relevanter sind als eine generische Seite.
Die neue Rechnung: 800 Organisationen. 800 individualisierte Seiten. Jede einzelne recherchiert und mit einer Qualität erstellt, für die ein Texter Stunden bräuchte, um sie pro Kunde zu replizieren.
Wir haben nicht einfach Texte generiert und es dabei belassen. Unsere Agenten haben strukturierte Inhalte mithilfe unseres Page Builders zu echten Seiten zusammengestellt. Integrierte Markenrichtlinien. Kontospezifische Informationen werden automatisch abgerufen. Die Veröffentlichung erfolgt über einen Workflow, der von einem Mitarbeiter geprüft, freigegeben und veröffentlicht werden kann. Die Content- und Seitenerstellung erfolgten gleichzeitig im selben System – in einem Umfang, der in Planungsmeetings bisher eher als Witz galt.
Das ist Seitenerstellung in großem Umfang. Der Unterschied ist entscheidend.
Genau dafür wurde unsere Limitless 1:1 Personalization-Funktion entwickelt. Der Agent recherchiert ein Zielkonto, verfasst personalisierte Texte und veröffentlicht eine CMS-Seite – gesteuert durch einen Genehmigungsworkflow, den ein Mitarbeiter vor der Veröffentlichung prüfen kann. Die Seiten werden im Laufe der Zeit aktualisiert, wenn sich die Konten in der Kaufphase weiterentwickeln und neue Signale auftauchen. Das ist keine reine Content-Erstellung. Das ist eine lebendige, gesteuerte und kontospezifische Webpräsenz in großem Umfang.
Warum du es nicht einfach vibe programmieren kannst
In jeder Diskussion über agentenbasierte Inhalte kommt irgendwann die naheliegende Frage auf: Kann ich nicht einfach eine universelle KI verwenden und damit erstellen, was ich will?
Das ist eine berechtigte Frage. Und die ehrliche Antwort lautet: Für manche Dinge ja. Für eine Unternehmensmarke, die versucht, das zu produzieren, was ich gerade beschrieben habe, nein. Aus einigen sehr spezifischen Gründen.
-
Marke ist eine institutionelle, keine individuelle Entscheidung.
Hier ist eine Definition, die ich in letzter Zeit verwende: Eine Marke ist die Gesamtheit der Meinungen darüber, wie sich eine Institution präsentieren und ausdrücken möchte. Wenn Inhalte markenkonform sind, bedeutet das, dass die Meinungen mit der Selbstdarstellung der Organisation übereinstimmen. Wenn sie nicht markenkonform sind, bedeutet das, dass jemand (oder etwas) eine einseitige Entscheidung getroffen hat, zu der er/sie nicht befugt war.
Man kann nicht einfach die Markenidentität imitieren. Eine Einzelperson kann starke Meinungen haben. Eine universelle KI trifft eine bestmögliche Vermutung. Marken werden jedoch von der Institution gesteuert. Deshalb haben wir Markenteams, Genehmigungsworkflows, strukturierte Inhaltstypen und Page-Builder-Vorlagen, die diese Leitplanken auf Infrastrukturebene integrieren. Wenn Agenten Seiten in großem Umfang erstellen, arbeiten sie innerhalb eines Systems, das die Markenrichtlinien berücksichtigt – und improvisieren nicht anhand einer leeren Vorlage. Ohne diese Ebene erstellen Sie keine Inhalte in großem Umfang. Sie produzieren Inhalte in großem Umfang im Chaos.
-
Performance ist ein physikalisches Problem.
Ich hatte vor Kurzem ein Gespräch mit einem unserer leitenden Entwickler. Ich sagte: 200 Millisekunden – das ist die erwartete Roundtrip-Zeit, die ein Browser zum Laden einer Seite benötigt. Wie nah können Sie mich in diesem Zeitfenster an die Generierung einer vollständig zusammengestellten, personalisierten Seite heranführen? Er sagte 30 Sekunden. Und ich sagte: Wissen Sie, was für ein Unterschied das ist? Haben Sie jemals 30 Sekunden auf etwas auf dem Bildschirm gewartet? Das ist eine Ewigkeit. Das ist, als würde jemand den Tab schließen.
Damit personalisierte Seiten in der Geschwindigkeit geladen werden, die moderne Anwendungen erfordern – sowohl für Menschen als auch für KI-gestützte Suchagenten –, müssen Sie die Auslieferungsschicht selbst kontrollieren. Das lässt sich nicht mit externen Tools kompensieren.
-
Zusammenarbeit funktioniert nicht in einer Einzelspieler-Oberfläche.
Jeder, der schon einmal versucht hat, ein KI-generiertes Artefakt zur Überprüfung in einem allgemeinen KI-Tool freizugeben, weiß, was ich meine. Es gibt keine private Freigabe. Keinen ordnungsgemäßen Genehmigungsprozess. Keinen Workflow, der von Agenten erstellte Inhalte vom Entwurf über die Überprüfung bis zur Veröffentlichung in einer Struktur führt, der Ihre Rechts-, Marken- und Content-Teams vertrauen. Wenn Ihre Agentic-CMS-Lösung davon abhängt, dass eine Drittanbieterplattform dieses Problem für Sie löst, stehen Sie hinter allen anderen Prioritäten, die diese Plattform für wichtiger hält.
Die Frage der Abhängigkeit
Das bringt mich zu dem Punkt, der meiner Meinung nach für alle, die derzeit CMS-Anbieter evaluieren, am wichtigsten ist.
Manche Anbieter haben beschlossen, dass ihre Strategie der KI-gestützten Content-Erstellung eigentlich die Strategie anderer ist. Sie sind weitgehend kompatibel, ihre Demos laufen einwandfrei in KI-Schnittstellen von Drittanbietern. Das ist eine gute Integrationsstrategie. Aber es ist keine Strategie für ein wirklich intelligentes CMS. Wenn die KI-Ebene eines Anbieters in einer Plattform integriert ist, die er nicht kontrolliert, hat er seine Zukunft aus der Hand gegeben.
Überlegen Sie einmal, was das in der Praxis bedeutet. Wenn Sie einen kollaborativen Prüfprozess für KI-generierte Inhalte benötigen, müssen Sie darauf warten, dass die Drittanbieterplattform ihn entwickelt. Wenn Sie Inhalte über einen Genehmigungsprozess zusammenstellen und veröffentlichen möchten, dem Ihr Unternehmen tatsächlich vertraut, sind Sie von einer Roadmap abhängig, auf die Sie keinen Einfluss haben. Wenn die KI des Drittanbieters Ihren spezifischen Anwendungsfall nicht priorisiert – und Milliardenkonzerne viele andere Dinge entwickeln müssen –, dann … Ihre agentenbasierten CMS-Funktionen stagnieren.
Ich sage es ganz deutlich: Sie können nicht behaupten, ein agentenbasiertes CMS zu sein, wenn Sie sich vollständig auf jemand anderen als Agenten verlassen. Das ist genau die gleiche Masche, die Headless-Anbieter vor einigen Jahren abgezogen haben. Sie gaben die Auslieferung auf und behaupteten, immer noch ein CMS zu sein. Aber warum hacken Sie sich nicht alle die Köpfe ab und sagen mir, ob Sie dann noch Menschen sind? Ich bin immer noch ein Mensch – nur eben ein Mensch ohne Kopf. Das funktioniert nicht. Sobald Sie die Summe der Teile aufgeben, können Sie nicht mehr das Ganze für sich beanspruchen.
Die Händler, die diesen Weg voll eingeschlagen haben? Sie sind ein bisschen so, als bekämen sie eine Tüte Legosteine ohne Schachtel und Anleitung. Tolle Einzelteile, aber kein Bild auf der Schachtel. In einer Welt voller Agenten ist das Bild auf der Schachtel wichtiger denn je.
Wir haben unsere eigene Agenten-Orchestrierungsplattform entwickelt, weil wir diese Abhängigkeit im Namen unserer Kunden nicht akzeptieren wollen. Wenn ein Agent eine Seite erstellt, leitet unser Workflow diese zur Überprüfung weiter. Wenn ein Team an KI-generierten Inhalten zusammenarbeiten muss, übernimmt unsere Plattform das. Wenn Markenrichtlinien festlegen müssen, was ein Agent erstellen darf und was nicht, setzt unser System diese durch.
Offene Standards und umfassende Kompatibilität sind uns wichtig. Wir entwickeln für eine interoperable Welt. Interoperabilität ist jedoch etwas anderes als Abhängigkeit. Sie können sich mit allem verbinden und trotzdem Ihre eigene Intelligenz behalten. Das ist die Grundlage unserer Entwicklung.
Was der Markt falsch versteht
Die meisten CMS-Anbieter gehen schrittweise vor. Sie ergänzen bestehende Editoren um KI-gestützte Schreibfunktionen, integrieren Übersetzungsfunktionen in bestehende Arbeitsabläufe, schlagen Überschriften vor und bieten Zusammenfassungstools an. Evolutionäre Schritte in einem Paradigma, das sich im Kern nicht verändert hat.
Was sie übersehen, ist, dass agentenbasierte KI keine schrittweise Verbesserung darstellt. Sie bedeutet einen Quantensprung in den architektonischen Möglichkeiten. Headless-CMS-Anbieter haben ihre Auslieferungsschicht vor Jahren aufgegeben und können sie nicht ohne einen kompletten Neuaufbau zurückgewinnen. Diese Schicht ist der Ort, an dem das Feedbacksignal stattfindet. Ohne sie ist man ein Backend, das nicht lernen kann.
KI-Funktionen in eine grundlegend eingeschränkte Architektur einzubauen, ist, als würde man einem Auto Flügel ankleben. Vielleicht hebt es ein paar Zentimeter vom Boden ab, aber es wird kein Düsenjet sein.
Wenn ich sehe, wo manche dieser Anbieter gerade stehen, denke ich an Dinosaurier, die zum Himmel aufblicken und sich fragen: Bilde ich mir das nur ein, oder wird die Sonne immer größer? Architektonisch können sie nichts gegen das tun, was da kommt.
Die Marktdaten spiegeln diese Dringlichkeit wider. Deloittes Bericht „State of AI in the Enterprise 2026“ – basierend auf einer Umfrage unter 3.235 Führungskräften aus Wirtschaft und IT in 24 Ländern – Eine Studie ergab, dass derzeit nur 23 Prozent der Unternehmen agentenbasierte KI zumindest in moderatem Umfang nutzen. Innerhalb von zwei Jahren wird dieser Anteil voraussichtlich auf 74 Prozent steigen. Das Zeitfenster für den Aufbau der richtigen Architektur schließt sich schnell.
Von der Inhaltsverwaltung bis hin zur Erzielung von Ergebnissen
Hier kommt der entscheidende Punkt, der meiner Meinung nach alles verändert.
CMS-Anbieter haben schon immer Tools verkauft. Wir liefern die Plattform. Sie überlegen sich, was Sie damit anfangen. Das war sinnvoll, solange das Tool die Einschränkung darstellte. Heute, wo das Tool fast alles kann, ist es weniger sinnvoll.
Die eigentliche Frage ist: Welches Geschäftsergebnis wollen Sie wirklich? Für die meisten B2B-Unternehmen hat die Website drei Aufgaben: Meetings buchen, die Interaktion mit Zielkunden fördern und Veranstaltungsanmeldungen in Kunden umwandeln. Das ist alles. Alles andere ist Infrastruktur, die diese Ergebnisse unterstützt.
Der klügere Ansatz ist, das Ergebnis zu verkaufen, nicht die Plattform. Interaktion mit Zielkunden. Gebuchte Meetings. Ausgebuchte Veranstaltungen. Das CMS ist die Infrastruktur. Das Ergebnis ist das Produkt. Stellen Sie sich Folgendes vor: Ich käme mit einem Keller voller Eichhörnchen zu Ihnen, die Ihr Problem der Nachfragegenerierung lösen könnten – gebuchte Meetings, aktive Kundenbindung, ausgebuchte Veranstaltungen … Und ich sagte: „Ich kümmere mich um die Details, Sie zahlen einfach einen Betrag, und Sie würden mich nicht fragen, wie das funktioniert. Sie würden einfach zustimmen.“ Denn das Ergebnis zählt.
Das ist die Richtung, in die sich dieser Markt entwickelt. Ein agentenbasiertes CMS hilft Ihnen nicht nur bei der Inhaltsverwaltung. Es unterstützt Sie dabei, Ergebnisse direkt zu erzielen: 800 personalisierte Seiten für 800 Teilnehmer eines Gipfeltreffens. Individuelle Landingpages für eine Kontaktdatenbank mit sieben Millionen Personen. Inhalte, die erst auf Anfrage einer bestimmten Person entstehen, werden in Echtzeit am Netzwerkrand zusammengestellt, markenkonform, vollständig gesteuert und live bereitgestellt.
Gartners Strategische Technologietrends 2026 identifizierten Multiagentensysteme als eine der wichtigsten Prioritäten für Unternehmen. Die Einführung modularer, spezialisierter Agenten bietet Organisationen eine praktische Möglichkeit, komplexe Geschäftsprozesse zu automatisieren und neue Wege der Zusammenarbeit zwischen Mensch und KI zu schaffen. Das ist keine Prognose zukünftiger Möglichkeiten, sondern eine Beschreibung dessen, was bereits entwickelt wird.
Genau dafür haben wir entwickelt. Das ist die Wette, die wir eingehen.
Die unmögliche Aufgabe ist nicht mehr so unmöglich.